Niet als eigen empirisch onderzoek, maar als documentatie en context.
Het doel is zichtbaar maken hoe patronen zich herhalen. Ecologische uitputting, bestuurlijke kortzichtigheid en financiële externalisering zijn geen op zichzelf staande problemen, maar versterken elkaar structureel.
In het publieke debat domineert daarbij een vorm van binair kader-denken, waarin standpunten vrijwel automatisch worden geclassificeerd als óf "links-extremistisch" óf "rechts-extremistisch". Deze reductie tot ideologische karikaturen laat weinig ruimte voor inhoudelijke consistentie, causale analyse of zelfkritiek. Deze pagina verzet zich expliciet tegen dat vereenvoudigde denkraam.
Dat wordt onder meer zichtbaar in het discours rond Palestina, waar verantwoordelijkheid structureel eenzijdig wordt toegeschreven aan Israël, terwijl de rol van andere betrokken actoren — zoals Egypte, dat de grens met Gaza grotendeels gesloten houdt — systematisch buiten beschouwing blijft. Deze selectieve toeschrijving van schuld wijst minder op een principiële mensenrechtenanalyse dan op ideologisch gemotiveerde verontwaardiging.
In datzelfde kader is het problematisch om solidariteit met Palestina te combineren met progressieve claims omtrent LHBT-rechten, gezien het feit dat homoseksualiteit in Gaza strafbaar is. Evenzeer wringt het beroep op dierenrechten wanneer gelijktijdig beleid wordt ondersteund dat permanente bevolkingsgroei stimuleert; demografische expansie impliceert per definitie toenemende druk op natuur, dieren en ecosystemen.
Een actueel voorbeeld is de herintroductie van de wolf in Nederland. Ondanks de wens van natuurbeschermers om deze soort te behouden, stuit de realiteit op de grenzen van onze overbevolkte samenleving. Wolven hebben grote, ongestoorde leefgebieden nodig, die hier simpelweg niet bestaan. Wat je soms ziet, zoals borden langs wandelpaden met 'Pas op, wolf aan deze kant', illustreert het absurdistische karakter van de situatie: wolven lezen geen borden en volgen geen menselijke grenzen. Hun terugkeer botst onvermijdelijk op infrastructuur, landbouw en woongebieden. Dit laat zien dat moreel engagement alleen de fysieke en ecologische limieten van een samenleving niet kan opheffen.
Aan de andere zijde van het ideologische spectrum beroept men zich op het beschermen van cultuur en natuur, terwijl men ecologische uitputting legitimeert en industriële belangen verdedigt die de leefomgeving van toekomstige generaties structureel ondermijnen. Beide kampen presenteren zich als moreel superieur, maar ontlopen consequent een kritische reflectie op hun eigen interne tegenstrijdigheden.
Deze pagina staat los van extreemlinks, extreemrechts en van morele apathie die ethiek selectief toepast wanneer dat persoonlijk uitkomt. Zij is bedoeld als confrontatie met een ongemakkelijke, maar onontkoombare conclusie: een samenleving die structurele grenzen weigert te erkennen, betaalt uiteindelijk de prijs — niet abrupt, maar geleidelijk, zichtbaar in instortende ecosystemen, vastlopende infrastructuur en een toekomst die steeds nauwer wordt.